Об обязательном страховании ржаных и яровых полей от градобития

                Доклад читан на заседании 4 октября 1897 года

                «Представляя на разсмотрение уезднаго земскаго собрания доклад губернской земской управы, за № 58-м, по ходатайству г. губернскаго земскаго гласнаго Н. Н. Полубояринова о введении обязательнаго страхования ржаных и яровых полей от градобития, уездная управа, прежде чем высказать тот или иной свой взгляд по данному вопросу, считает не лишним довести до сведения собрания, что вопрос о страховании полей от градобития уже не раз возбуждался в ярославском земстве[1]. Так, прежде всего, в 1872 году правление вновь учрежденнаго Русскаго общества страхования от градобития, открывая свои действия по приему страхования, обращалось к председателю уездной земской управы с ходатайством о содействии его к расширению деятельности, общества в Ярославском уезде, но ходатайство это, будучи представлено на обсуждение уезднаго земскаго собрания, было последним отклонено.

                Затем, чрез 10 лет, в 1882 году, с подобным-же предложением в уездную земскую управу обращался управляющий общества взаимная страхования посевов от градобития, причем им был прислан устав общества и тариф премий и были указаны те основания, на которых могло-бы состояться между обществом и земством соглашение.

                Предложение это было принято лишь к сведению и никаких практических результатов не несло.

                Наконец, в 1893 году Высочайше утвержденною при министерстве внутренних дел коммиссиею для пересмотра устава о народном продовольствии был выработан проэкт основных положений устава государственнаго страхования сельско-хозяйственных посевов от неурожаев и препровожден на обсуждение земств. Коммисия от ярославскаго земства, образованная для этой цели под председательством г. председателя ярославской губернской земской управы И. Н. Михайлова, выразив свое полное сочувствие предположению ввести страховое начало в дело обезпечения народнаго продовольствия и признавая, что установление государственнаго страхования, вообще говоря, было бы очень полезно для населения Ярославской губернии в случае увеличения предположеннаго проэктом размера страхового вознаграждения, высказалась, однако, в своем подробно мотивированном протоколе от 3-го августа 1893 года в том смысле, что при современном довольно значительном напряжении платежных сил крестьянскаго населения и недостаточности размера проэктируемаго страхового вознаграждения, не покрывающаго убытков от неурожая, введение обязательная государственнаго страхования посевов от неурожая на указанных в проэкте основаниях является нежелательным, так-как причитающийся на долю Ярославской губернии новый налог свыше 180 тысяч рублей в год, в виде страхового сбора, должен-бы был лечь на население совершенно излишним и безцельным бременем, не обещая ему никакой помощи.

                Кроме сего, управа полагает уместным также доложить собранно, что с 1894 года на вопрос о страховании посевов обратили особое внимание центральные ведомства, имеющие ближайшее попечение о нуждах страны: министерство земледелия и государственных имуществ и министерство финансов. При этом в сельско-хозяйственном совете министерства земледелия и государственных имуществ вопрос о страховании полей от града был поставлен на обсуждение, как совершенно самостоятельный.

                Предварительно совету был представлен отделом сельской экономики и сельско-хозяйственной статистики доклад с кратким очерком состояния страхового дела в России. Из этого доклада видно, что к 1894 году в России страхование от градобития находится еще в зачаточном состоянии, и что существует всего лишь 6 обществ страхования от градобития, а именно: 4 прибалтийских (лифляндское, курляндское, мальтийское и малыильское) с крайне малым районом действия, затем земское добровольное страхование от града в Орловской губернии и, наконец, общество взаимнаго страхования посевов от градобития, учрежденное в 1877 году и представляющееся единственным в России страховым обществом, деятельность котораго распространяется на всю Европейскую Россию. По отзыву министерскаго доклада, последнее общество является наиболее удачным опытом в России страховой охраны сельскаго хозйства от градобития. В конце доклада на обсуждение вышеупомянутаго совета, были предложены основныя положения, которыя должны были послужить к дальнейшей разработке этого вопроса. Положения эти заключаются в следующем: желательно-ли  более или менее близкое участие правительства в деле страхования посевов от града, с привлечением сил земских учреждений, или введение земствами всех губерний добровольнаго взаимнаго страхования, при начале единства земских страховых касс для уравновешения неровной градоопасности разных мест.

                Из прений в заседаниях совета выяснилось, что мнения членов его расходятся даже по отношению к главным основаниям постановки сего дела. Большая часть членов совета находила организацию страхования от градобития по отдельным губерниям и отдельными земствами невозможной и слишком рискованной, так-как едва-ли какое губернское земство возьмется гарантировать такого рода предприятие, которое, при отсутствии точных данных для определения размера премии и при возможности значительных убытков в отдельные годы, может заставить его прибегать к новому обложению плательщиков. Между тем только отсутствие задержек в выдаче вознаграждений, в случаях градобитий, и достаточная соразмерность таких вознаграждений с действительными убытками может обезпечить успех дела. В противном случае едва-ли найдутся желающие страховать свои посевы. Некоторые члены совета считали, однако, такую организацию возможной далее и по отдельным губерниям, при обязательном страховании всех посевов, но большинство высказалось против такой обязательности.

                В результате совет признал желательным, чтобы руководство делом страхования от градобитий было сосредоточено в руках правительства, чтобы к участию в нем были призваны земства, и чтобы на обсужденье этих последних был передан надлежаще разработанный проэкт страхованья от градобитий, причем совет выразил также желанье, чтобы на обсужденье земств был поставлен, кроме того, и коренной в данном случае вопрос о том, должно-ли страхование от градобитий быть обязательным или добровольным.

                Таким образом, есть надежда, что в недалеком будущем земству придется снова заняться обсужденьем вопроса о страховании посевов от градобитья по инициативе самого правительства, и притом имея под рукою надлежаще разработанный проэкт страхования. В виду уже одного этого, по мненью управы, было-бы целесообразно, до поры до времени, воздержаться вообще от поднятия самостоятельно этого вопроса, тем более, что вопрос этого — сложный и трудный и требует не только для правильнаго своего разрешенья, но и для правильной своей постановки большого и точнаго статиститическаго матерьала, в особенности по отношенью к количеству посевов, уничтожаемых градом, между тем такого матерьала в настоящее время налицо не имеется.

                Что-же касается собственно «проэкта» г. губернскаго земскаго гласнаго Н. Н. Полубояринова о введении обязательнаго страхования ржаных и яровых полей от градобития, то оный, по мненью управы, страдает целым рядом недостатков, важнейший из которых заключаются в следующем: во-первых, весь проэкт основан на таком незначительном количестве случайных данных (всего взято г. Полубояриновым за три года 12 цифр), что заставляет невольно усумниться в правильности и точности сделанных из этих даннных выводов, а это едва-ли должно находить себе место в вопросе, требующем такое серьезное значенье для населенья. Во-вторых, страховая премия, проэктируемая г. Полубояриновым, представляется настолько высокой (20 к. с десятины), а вознагражденье за убытки от градобитья настолько низким, что для крестьянскаго населенья, пожалуй, выгоднее застраховать свои посевы в обществе взаимнаго страхованья посевов от градобитья, так-как здесь оно при взносе того-же страхового сбора (11,280 руб. для Ростовскаго уезда) может разсчитывать на получение вознагражденья, смотря по градоопасности места, в размере от 8 до 16,5 руб. на уничтоженную десятину, тогда как проэкт предлагает во всех случаях 10 руб. с десятины. В третьих, не смотря на то, что у крестьянскаго населенья найдется еще достаточно неудовлетворенных, как было-бы желательно, потребностей, в проэкте рекомендуется из громадных остатков от страхового сбора составлять полумиллионные запасные капиталы, и это — с той целью, чтобы только чрез 10 лет земство имело возможность вознаграждать пострадавших от неурожая, по мере действительно понесенных убытков (повысив вознаграждение до 20 руб. с десятины). В четвертых, в течение-же 10-ти лет население губернии должно-бы было нести налог в размере свыше 50-ти тысяч рублей ежегодно, с правами на возмещение только незначительной части убытков, понесенных от града.

                На основании этих соображений и принимая во внимание рискованность страховых предприятий от градобитья в пределах отдельных губерний и отдельными земствами, что, насколько известно управе, подтверждается и опытом орловскаго земства, управа полагала-бы проэкт губернскаго гласнаго г. Полубояринова отклонить».

                Мненье коммиссии: согласиться вполне с мнением управы. — Собрание согласилось с мнением коммиссии.

[1] О страховании от градобития в Российской Империи в работе: Л.Н. Бондаренко Развитие сельскохозяйственного страхования в дореволюционной России. «Страховое дело» № 14, 2012г., стр. 51-56.g